Los mandamientos, ¿una imposición o un regalo de Dios?

Por monseñor Francisco Gil Hellín, arzobispo de Burgos

Hasta hace muy poco, todo el mundo sabía que los Mandamientos de la Ley de Dios son diez y que por eso se les llama también Decálogo. Hoy es bastante común ignorar su existencia, su número y -lo que es más grave- su contenido. No es sorprendente, por tanto, que la moral social esté cayendo en picado y que cada día se superen las cotas de maldad. Un día es el maltrato físico familiar, otro una batalla campal entre los jóvenes de una ciudad y la policía, otro la agresión sexual de un menor.

Cuando los contertulios de la radio o de la televisión comentan estos y otros sucesos, con harta frecuencia se quedan a mitad del camino. Porque no van más allá de la denuncia y de la condena. A lo sumo, reclaman mayor rigor en las leyes o rebajar la edad para imponer penas. Algunos, los menos, piden una reforma en profundidad del sistema educativo, donde la autoridad del maestro y del profesor sean una realidad en las aulas. Algunos, ven con claridad que es indispensable también la implicación de los padres.

Sin embargo es prácticamente imposible oír que el verdadero remedio es de orden moral. Lo decisivo es cambiar el corazón de la persona, mediante una adecuada formación moral. No basta cualquier educación moral, sino que ha de ser la educación que contemple la realidad de la persona, como ser inteligente, libre y hecho para la comunión con los demás y con Dios.

Esta educación es la que brindan los Mandamientos de la Ley de Dios. Porque, si se analizan en profundidad, son el instrumento que Dios ha querido para defender la libertad, tanto de los condicionamientos internos de las pasiones como de los abusos externos de los maliciosos. Sus «no» son otros tantos «sí» al crecimiento de una libertad auténtica.

Por otra parte, si se lee la entradilla con la que son introducidos en la Biblia, nos toparemos con estas palabras: «Yo soy el Señor, tu Dios, que te saqué de Egipto, de la esclavitud». Lo cual quiere decir que Dios se presenta no como alguien que quiere oprimir o esclavizar sino como un liberador del hombre. La liberación de Dios es verdadera y real, porque sacó al pueblo de Israel de la esclavitud de Egipto no para someterle a su férrea voluntad sino para establecer con él una alianza. Por consiguiente, los Mandamientos más que una imposición son un don, más que mandar lo que el hombre debe hacer, quieren manifestar a todos la elección de Dios: él está de parte del pueblo, lo libró de la esclavitud y lo rodeó con su misericordia.

Por eso, vistas las cosas en profundidad, el Decálogo o los diez Mandamientos de la Ley de Dios son, ante todo un "sí" a un Dios que nos ama y nos guía, que nos sostiene y que, sin embargo, nos deja nuestra libertad; más aún, la transforma en verdadera libertad.

El Papa actual lo explicaba en una ocasión con su proverbial hondura y belleza. Decía él: «Son un "sí" a la familia (cuarto mandamiento); un "sí" a la vida (quinto mandamiento); un "sí" a un amor responsable (sexto mandamiento); un "sí" a la solidaridad, a la responsabilidad social y a la justicia (séptimo mandamiento); un "sí" a la verdad (octavo mandamiento); y un "sí" al respeto del prójimo y a lo que le pertenece (noveno y décimo mandamientos). En virtud de la fuerza de nuestra amistad con el Dios vivo, vivimos este múltiple "sí" y, al mismo tiempo, lo llevamos como señal del camino en esta hora del mundo.

Educar al hombre y a la mujer para que sigan libremente este camino es el único modo eficaz de realizar la necesaria e improrrogable regeneración moral que reclama nuestra sociedad. El policía más eficaz para un hombre o una mujer es su propia conciencia formada según las orientaciones de los Mandamientos de la Ley de Dios, que, en el fondo, son normas de sentido común.

Pecadores Públicos y Excomulgados

No hay duda de que el Código Canónico, la Doctrina y el Magisterio han diferenciado entre quién, por razón del aborto, incurre en causa de excomunión y quién se encuentra en pecado mortal, y en consecuencia entre quién queda fuera de la iglesia y quién por su actitud se priva de poder recibir la Comunión.

La diferencia está en el grado de participación. Por un lado tenemos a quienes participan directamente en la práctica del aborto: son los que colaboran material (físicamente colaboran en la muerte del no nacido: médicos, clínicas, personal sanitario, la propia madre) y/o intelectualmente (induciendo o confundiendo el consentimiento: psicólogos, asistentes, incluso algunos autores hablan de los que “actúan” por omisión). Por otro a quienes participan indirectamente apoyándolo o sosteniéndolo con sus aptitudes. A este último grupo pertenecen quienes están dispuestos a votar a favor de una ley abortista; pero también aquellos que no cambian, pudiendo hacerlo o haberlo hecho, leyes como la vigente en España. A los primeros, a quienes participan directamente, les corresponde la pena de excomunión, mientras que los segundos, en su calidad de pecadores, se automarginan, en virtud de la libertad que Dios nos ha dado, de la Comunión.

El problema es cuando la actitud del pecador, que no del excomulgado, es pública y notoria. En estos casos cuál debe ser la reacción de la Iglesia, del sacerdote oficiante para evitar el escándalo. En punidad, como ha sucedido en otros países, a todos aquellos que con su voto apoyaran leyes abortistas, y si este apoyo fuera conocido, y no se hubiera arrepentido, el sacerdote conocedor de ese posicionamiento, por Cristo, por él mismo, en beneficio de la comunidad católica y para evitar escándalo, deberá negarles la comunión. Esto puede resultar chocante, duro, radical, pero es lo que toca. Se debe hacer sin humillación ni escarnio, con la mayor caridad cristiana, pero se debe hacer.

Es obvio que los sacerdotes no pueden preguntar a cada uno que se acerca a recibir al Señor cuál es su posicionamiento en esta materia. Ahora bien, si el que se acerca es reconocido por su posicionamiento público a favor del aborto y no se ha retractado en la misma forma, a mi entender y sin ánimo de querer criminalizar a nadie o imputar responsabilidades, el sacerdote, pese a lo incómodo, comprometido y violento de la situación, debería negarle la comunión. ¡Qué gran bien haría ese sacerdote, qué gran labor para Dios, cuántas vidas podría salvar esa actitud valiente y comprometida del sacerdote, cuántas conciencias se removerían!

Pero la Doctrina y el Magisterio no sólo se refieren, no sólo afectan, a quien apoye con su voto el aborto, o esté dispuesto a mantener leyes abortistas en vigor, sino también a quien lo financie o lo promocione, o lo que es peor, a quien no esté dispuesto a su abolición, si en sus manos estuviera tal posibilidad de hacerlo ( por omisión). Es por ello que la pregunta que nos asalta es: ¿cómo debería actuar el sacerdote a la hora de darles la Comunión ante aquellos políticos que, siendo conocida su actitud pública, firman conciertos con las clínicas abortistas, que distribuyen gratuitamente la píldora del día después, incluso a menores sin el consentimiento paterno, o que, cual fariseos, se azotan públicamente por la nueva ley, pero aceptan y se comprometen a mantener la actual? ¿Debería darle la Comunión o pedirle primero su reconciliación con Dios mediante el Sacramento de la Confesión? La respuesta no debiera dejar lugar a dudas, pero parece que a estas alturas sí existen y muchas.

Yo sé que la pregunta no es cómoda, que no es fácil de contestar. Es una pregunta de respuesta comprometida que quizás ponga en evidencia a muchos sacerdotes. Sin embargo yo me considero con derecho a obtener una respuesta clara de mis pastores. Entre otras razones porque, a la vista de los acontecimientos, mis hijos me demandan una contestación. La pregunta está en la calle: ¿Puede un político, que se autodenomina católico y que públicamente apoya la actual ley del aborto y se compromete a mantenerla, recibir el Sagrado Cuerpo de Cristo? ¿Puede un político, que con su voto apoye la nueva ley del aborto, recibir el Sagrado Cuerpo de Cristo? ¿Cuál es la diferencia entre ambos? ¿Qué les haría merecedores a unos o a otros de tan alto privilegio? No lo olvidemos, a quien provoca escándalo más le valdría colgarse una piedra de molino al cuello y arrojarse al mar.

Por último, no me vengan con preguntas espurias tipo: ¿Quién es usted para opinar? ¿Cómo puede usted entrar en la conciencia de otro? Pues bien, sin animo de juzgar, de condenar a nadie, lo hago porque nadie lo hace, porque amo mi Credo y deseo evitar, en la medida de mis posibilidades, el escándalo que puede minarlo; porque quiero que todo ser concebido nazca; porque lucho por una legislación acorde al orden natural y la moral objetiva y porque sólo con un pronunciamiento claro y riguroso, las conciencias de muchos se activarían y podríamos salvar la vida de muchos inocentes. Si esa actitud valiente, gallarda e incómoda, de un sacerdote cualquiera sirviera para que determinados políticos suspendieran sus conciertos con las clínicas abortistas o dejaran de distribuir la píldora del día después, aunque solo consiguiera salvar la vida de un único inocente, Bendito sea ese sacerdote.

Rafael López-Dieguez es Secretario General de AES

La trascendencia de un nombre

No deja de ser una pena que muchos bautizados no puedan celebrar su onomástica, tradicional y cristianamente más importante que el cumpleaños, por no haber recibido el nombre de un santo, aunque fuera unido a otro no incluido en el calendario católico que, por cierto, nos recuerda las celebraciones el 3 de enero del santísimo Nombre de Jesús y el 12 de septiembre del Santo Nombre de María. El olvidado canon 855 del CIC nos dice con respecto al niño que va a recibir las aguas bautismales: “Procuren los padres, los padrinos y el párroco que no se imponga un nombre ajeno al sentir cristiano”. Y es que el nombre también tiene un sentido religioso.

En las Sagradas Escrituras, el nombre representaba más que el simple hecho de una inscripción o el gusto o capricho de quién lo imponía. En Adán poner el nombre a los animales suponía el conocimiento de la esencia de los mismos y el dominio sobre ellos. En un nivel distinto y superior, en relación a los seres espirituales se pensaba como en una identificación entre el nombre y el propio ser hasta el extremo, en el Antiguo Testamento, de sentir temor de pronunciar el de Dios al que se sustituía por el nombre de alguno de sus atributos. El segundo mandamiento es claro: “no tomar el nombre de Dios en vano”. Jesús en la oración del padrenuestro nos enseña a rezar “santificado sea tu nombre”.

La discusión sobre el nombre a imponer al Bautista demuestra la importancia de llamarse de una forma o de otra: “Y sucedió que al octavo día fueron a circuncidar al niño, y querían ponerle el nombre de su padre, Zacarías, pero su madre, tomando la palabra, dijo: No; se ha de llamar Juan. Le decían: No hay nadie entre tu parentela que tenga ese nombre. Y preguntaban por señas a su padre cómo quería que se le llamase. El pidió una tablilla y escribió: Juan es su nombre” (Lc. 1, 57-66). Posteriormente, un ángel fue claro con José sobre el que habría de imponérsele al Verbo Encarnado: “Le pondrás el nombre de Jesús, porque Él va a salvar a su pueblo de sus pecados” (Mt 1, 21). También, el nombre tenía que ver con la misión que el personaje debía de desarrollar razón por la cual algunos cambiaron el suyo verbigracia los conocidos casos de Abram en Abraham o Simón en Pedro.

Nuestro Señor propone la fuerza de su nombre por suponer la invocación a su persona: "En mi nombre expulsarán demonios, hablarán en lenguas nuevas, agarrarán serpientes en sus manos y aunque beban veneno no les hará daño; impondrán las manos sobre los enfermos y se curarán" (Mc 16, 17). Los Apóstoles ponen en pié a los cojos (Ac 3, 6; 9, 34) y dan vida a los muertos (Ac 9, 40), teniendo Fe en las palabras de Jesús "lo que pidáis al Padre en mi nombre os lo concederá" (Jn 16, 23). Esas rodillas que muchos, sin impedimento alguno, no genuflexionan en la presencia del mismo Cristo en cuerpo, sangre, alma y divinidad, tendrían que hacerlo pues hasta "al nombre de Jesús toda rodilla se doble en los cielos, en la tierra..." (Fil. 2, 10). Por el contrario, el ser fiel al nombre de Jesús traería dificultades a sus seguidores; “Y seréis odiados de todos por causa de mi nombre; pero el que persevere hasta el fin, ése se salvará” (Mt. 10,22) o una suerte de falsificaciones: “Porque vendrán muchos usurpando mi nombre y diciendo: "Yo soy el Cristo", y engañarán a muchos” (Mt. 24,5).

No vamos a repasar el significado de los nombre de arcángeles, santos, etc. Pero creo que sería muy bueno que, antes de registrar el de cualquier recién nacido, los católicos pensáramos más en la comunión con los santos y en la intercesión de los mismos que no dejan de ser invocados cuando son pronunciados y celebrados por aquéllos que, en su honor, firman con su mismo nombre.

Fuente: DiarioYa.es

El crucifijo, los jueces y Natalia Ginzburg

Publicamos el artículo que han escrito en "L'Osservatore Romano", diario de la Santa Sede, Giuseppe Fiorentino y Francesco M. Valiante, sobre la sentencia del Tribunal europeo de Derechos Humanos con la que condenó a Italia por colocar crucifijos en las escuelas.

* * *

De todos los símbolos que a diario perciben los jóvenes, la sentencia dictada el miércoles 4 de noviembre por el Tribunal de Estrasburgo -que prohíbe la exhibición del crucifijo en las aulas escolares italianas porque supone que es contraria al derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones y al derecho de los niños a la libertad de religión- ha golpeado aquello que más representa una gran tradición, no sólo religiosa, del continente europeo. "El crucifijo no genera ninguna discriminación. Calla. Es la imagen de la revolución cristiana que diseminó por el mundo la idea de la igualdad entre los hombres, hasta entonces ausente". Quien escribió estas palabras, el 22 de marzo de 1988, fue Natalia Ginzburg en las páginas de "L'Unità", el diario fundado por Antonio Gramsci, entonces órgano del Partido comunista italiano.

Las palabras de esa escritora, a más de veinte años de distancia, expresan un sentimiento todavía ampliamente compartido en Italia. Lo demuestran las numerosas reacciones que han seguido al pronunciamiento del tribunal europeo. Mientras el Gobierno italiano ha anunciado que ha presentado recurso contra la sentencia, el mundo político ha manifestado casi unánimemente la falta de sentido común que supone la medida, subrayando cómo la laicidad de las instituciones es un valor muy distinto de la negación del papel del cristianismo. "Estupor y pesar" ha expresado en particular el director de la Sala de prensa de la Santa Sede, el jesuita Federico Lombardi, en una severa declaración emitida por Radio Vaticano y por el Telediario del primer canal de la rai, la televisión pública italiana. "Es grave -afirmó- querer marginar del mundo educativo un signo fundamental de la importancia de los valores religiosos en la historia y en la cultura italiana". Y continuó: "Sorprende, además, que un tribunal europeo intervenga seriamente en una materia vinculada muy profundamente a la identidad histórica, cultural y espiritual del pueblo italiano. No es este el camino adecuado para atraernos a amar y compartir más la idea europea que, como católicos italianos, hemos sostenido fuertemente desde sus orígenes".

La Conferencia episcopal italiana ha hablado de "visión parcial e ideológica", subrayando que en la decisión del tribunal "se ignora o se descuida el múltiple significado del crucifijo, que no es sólo símbolo religioso, sino también cultural".

Conviene recordar que en Italia el Consejo de Estado en 2006 ya había considerado legítimas las normas que prevén la exhibición del crucifijo en las escuelas, afirmando que ello no implica discriminación respecto a los no creyentes porque representa "valores civilmente relevantes y, especialmente, aquellos valores que subyacen e inspiran nuestro orden constitucional".

De hecho, la sentencia del Tribunal de Estrasburgo, con la intención de tutelar los derechos del hombre, acaba por poner en tela de juicio las raíces sobre las cuales se fundan esos mismos derechos, desconociendo la importancia del papel de la religión -y en particular del cristianismo- en la construcción de la identidad europea y en la afirmación de la centralidad del hombre en la sociedad. Bajo otro perfil, la decisión de los jueces de Estrasburgo parece inspirada en una idea de laicidad del Estado que lleva a marginar la contribución de la religión a la vida pública. Así se podría prefigurar un futuro no tan lejano en el que los ambientes públicos estarían despojados de cualquier referencia religiosa y cultural por miedo a ofender la sensibilidad de otros. En realidad, no es con la negación, sino con la acogida y con el respeto de las diversas identidades como se defiende la idea de laicidad del Estado y se favorece la integración de las distintas culturas. "El crucifijo representa a todos" -explicaba Natalia Ginzburg- porque "antes de Cristo nadie había dicho jamás que todos los hombres, ricos y pobres, creyentes y no creyentes, judíos y no judíos, negros y blancos, son iguales y hermanos".

Declaración de Zaragoza

Los representantes de organizaciones nacionales e internacionales, defensoras de la vida, la familia y la dignidad humanas, provenientes de diferentes partes del mundo, reunidos en Zaragoza del 6 al 8 de Noviembre del 2009, en el IV Congreso Internacional Provida (CIP), en continuidad con los CIP realizados en Madrid, Lima y México, nos dirigimos a:

*Todos los Gobernantes, Legisladores, Magistrados, médicos y parteras; líderes políticos y religiosos; intelectuales, educadores y comunicadores sociales; Organizaciones de la Sociedad Civil; padres y madres de familia; y a todas las personas de buena voluntad, como responsables naturales de la promoción de los Derechos Humanos.
*

*CONVENCIDOS QUE:*

1. Está científicamente comprobado que la vida humana comienza con la fecundación del ovocito. En esa primera célula humana (cigoto), se encuentra no sólo todo el programa genético del desarrollo de ese ser humano, sino también la capacidad de realizar por sí mismo dicho progreso, como lo muestra experimentalmente la fecundación extracorpórea.

2. Se dice que lo peor que le podría suceder a una madre sería la muerte de su hijo. No es así. Lo peor que le puede suceder a una madre, es hacer matar voluntariamente a su propio hijo. Aún cuando algunas lo nieguen de momento, decidir la muerte de su bebé les provoca un sentimiento de culpa y una herida imposibles de borrar.

3. Los seis millones de muertes "/legales/" en los campos de concentración nazi, constituyen el delito internacional de genocidio. Parecía la violación más flagrante de los derechos humanos que registra la historia.

4. Sin embargo, los más de ochocientos millones de muertes, provocadas hasta el momento mediante abortos "/legales/", en los países del mundo que lo han autorizado, constituyen un delito de lesa humanidad que, por su número y extensión, proponemos se denomine a partir de ahora como /*mega-genocidio*/.

5. Además de estar "/legalizado/" en muchos Estados, el */mega-genocidio/* es fomentado -a veces de modo directo y en ocasiones utilizando eufemismos-, por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y sus agencias; los organismos multilaterales de crédito; ciertos organismos internacionales, como la Federación Internacional de Planificación Familiar (IPPF), IPAS, las Fundaciones Rockefeller, Ford, Bill y Melinda Gates, Soros, etc.; el actual presidente de los Estados Unidos de América y la burocracia de la Unión Europea; entre otros grupos de poder global.

6. Por otra parte, hacen "invisible" y aumentan el número de víctimas del /*mega-genocidio*/, diversos contraceptivos capaces de matar seres humanos en sus primeros días de vida -por ejemplo, impidiéndoles anidar en el útero materno-, tales como: dispositivos intrauterinos, píldoras postcoitales, pastillas anticonceptivas de uso sistémico, inyectables o implantes subdérmicos. Además, en estos últimos años se está promoviendo el aborto, dispensando la droga misoprostol, en especial en los países donde el aborto es ilegal, todo ello con la connivencia de las autoridades sanitarias. Finalmente, diversas prácticas de fecundación artificial, donde según las estadísticas más fiables, sólo nacen poco más del 4% de los embriones -seres humanos- producidos; provocan un número difícilmente determinable de víctimas.

7. Toda sociedad que tolera con indiferencia el */mega-genocidio/* del aborto -sea quirúrgico o químico-, ha perdido hasta el más elemental signo de humanidad, y será proclive a vulnerar de modo violento otros derechos humanos de sus ciudadanos.


*A ELLOS LES EXIGIMOS QUE SE OBLIGUEN A:*

1. Promover soluciones racionales, siempre respetuosas de la vida, para las necesidades humanas, tales como:

. Propiciar acceso y atención calificada del embarazo, parto,
puerperio y el recién nacido.
. Articular con la sociedad civil instituciones que atiendan a las
embarazadas en situación de conflicto, para ayudarlas a superar sus
problemas y, de ese modo, llevar una maternidad plena de gozo.
. Promover y financiar programas que fomenten la castidad antes del
matrimonio, y la fidelidad dentro de él.
. Ejecutar programas para fortalecer la familia basada en el
matrimonio heterosexual, y la educación de la juventud en las
virtudes, y en el auténtico significado de la feminidad y la
masculinidad.
. El embarazo no es una enfermedad; por lo tanto el control de la
natalidad, nunca podrá ser una política sanitaria.


2. Hacer respetar toda vida humana, desde la concepción/fecundación/

fertilización, hasta su muerte natural. Reconocer la personalidad jurídica de todo ser humano, desde el instante inicial de su existencia; y siempre obrar en consecuencia.

3. Punir y eliminar toda práctica abortiva, eugenésica, eutanásica, o que manipule la vida humana, cualesquiera sean los medios utilizados para ello.

4. En los supuestos de no punibilidad de los atentados contra la vida humana, jamás podrán considerarse "derechos" de nadie, ni practicarse en el sistema sanitario. Ningún médico o personal de salud podrá ser obligado, bajo ningún concepto, a matar a ningún ser humano. En cualquier caso la práctica de un aborto -aunque no sea punible-, implicará una falta deontológica inhabilitante.

5. Quitar la personería jurídica a toda entidad que -directa o indirectamente-, promueva el */mega-genocidio/*.


*NOSOTROS NOS COMPROMETEMOS A: *

1. Promover todas las organizaciones de la sociedad civil, cuya finalidad sea la:

? Visibilización y atención del síndrome post-aborto.
? Centros de ayuda para la mujer.
? Centros de orientación familiar.
? Difusión de la enseñanza de métodos naturales de reconocimiento de
la fertilidad humana.
? Difusión de un enfoque humanista de la sexualidad, basado en una
educación en virtudes y para el amor.
? Promover la adopción como opción digna para las madres en
situación de embarazo inesperado y para los niños por nacer.


2. Vigilar de manera permanente el grado de observancia del derecho a la vida. Denunciar públicamente a quienes violen este derecho fundamental, en especial si son funcionarios públicos o políticos en campaña electoral.

3. Articular actividades con "Acción Mundial de Parlamentarios y Gobernantes por la Vida y la Familia", constituida en Santiago de Chile, recogiendo la Declaración de Lima de nuestro II CIP.

4. Promover la cancelación de la pena de muerte por aborto, en el ámbito de la ONU y los organismos regionales. Promover una Convención Internacional que tutele la vida de todo ser humano, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural.

5. Crear y promover partidos políticos que tutelen la vida humana, desde su inicio y hasta la muerte natural.

6. Hacer revocar democráticamente los mandatos de los funcionarios públicos, que participen de modo directo o indirecto en el */mega-genocidio/* del aborto, la eugenesia o la eutanasia; y hacerles responder jurídicamente por tales actos.

7. Patrocinar gratuitamente demandas de las mujeres víctimas del mega-genocidio del aborto, para que obtengan un justo resarcimiento de sus daños, contra el Estado y demás responsables de sus padecimientos.
En los participantes de este Congreso, que adhieren a esta Declaración, están representadas las siguientes Naciones: Alemania, Argentina, Austria, Canadá, Chequia, Chile, Colombia, Costa Rica, Croacia, Cuba, Dinamarca, Ecuador, El Salvador, Eslovaquia, España, Estados Unidos, Francia, India, Gran Bretaña, Irán, Irlanda, Italia, México, Nicaragua, Noruega, Perú, Polonia, Sudáfrica, Suecia y Venezuela.


Zaragoza, 8 de noviembre de 2.009.

Clinton, Walesa y Juan Pablo II y el Muro de Berlín

Viendo los actos en Berlín, me iba sulfurando por momentos ante el televisor. Que ni Gordon Browun, primer ministro de la Gran Bretaña, ni Angela Merkel, de Alemania, hicieran referencia alguna en sus discursos a Juan Pablo II, me exasperó. No pude escuchar la intervención de Sarkozy, de Francia, pero tampoco Obama de los EE UU en su discurso grabado se refirió al Santo Padre. Solo Hillary Clinton, en mi criterio la mejor, con gran decisión y firmeza hizo justicia a Polonia, al pueblo polaco y al Papa Juan Pablo II, también polaco.

Sé que por la mañana había habido un acto Religioso en Berlín, bien, pero por la tarde se debió hacer el Homenaje merecido al Papa polaco.

Sin él, tal vez aún habría Muro en Berlín.

El Papa no fue "una pieza más " del dominó de piezas que derribaron el muro. Para nada. Fue decisivo. Y con la ayuda de Dios, claro.

Por eso, cuando hoy de mañana leí que Lech Walesa, el sindicalista y expresidente de Polonia, ferviente católico y amigo de Juan Pablo II había dicho que "el muro lo derribó "en un 50 por ciento Juan Pablo II, en un 30 por ciento Lech Walesa y en un 20 por ciento el resto del mundo", pensé que se hacía justicia.

Los políticos están permanentemente en campaña electoral, se pavonean, se estiran como pavos reales a la menor ocasión que tienen y van a destacar, a lucirse ellos, sin atenerse a los hechos objetivos la más de la veces.

Bien por la Clinton y bien por Walesa. Y sobre todos Gracias mil, millón de gracias al Papa de Roma Juan Pablo II.

No se olvide tan pronto. No sería justo. Ni adecuado.

Fuente: Ya.es

Juan Manuel de Prada: "El profesor de religión tiene que ser un tío muy cachondo"

El escritor Juan Manuel de Prada ha sido el encargado de pronunciar la conferencia de clausura del III Congreso Regional sobre la Enseñanza de Religión en la Escuela, que se ha celebrado en Zamora. Ante el auditorio ha explicado sus propuestas sobre cómo debe ser “una clase de religión para el siglo XXI”.

El III Congreso Regional sobre la Enseñanza de Religión en la Escuela, que se ha celebrado en Zamora ayer y hoy con el lema “Otra forma de mirar…”, ha concluido con la conferencia del escritor Juan Manuel de Prada, titulada “Una clase de religión para el siglo XXI”. Con su estilo habitual, ha presentado a los más de 500 docentes venidos de todas las diócesis de Castilla y León varias pautas sobre este tema.

Lo presentó Miguel Ángel Hernández, rector del Seminario Menor “San Atilano” de Zamora, quien definió al escritor como “un hombre que ama a Zamora, esta ciudad que os acoge con los brazos abiertos”. Así, repasó algunos lugares que fueron importantes en la infancia de Juan Manuel de Prada, como el Colegio de las Hermanas del Amor de Dios, la Parroquia de Nuestra Señora de Lourdes o la Biblioteca Pública.

Cuestión del crucifijo: “donde no hay religión, no hay cultura”

De Prada comenzó su intervención aludiendo a la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, indicando que los enemigos de la fe “están haciendo algo deliberadamente calculado”. Porque “ante el crucifijo, el conocimiento que se nos brinda desde una tarima, y que es una especie de pedrisco fragmentario, cobra sentido, formando un mosaico que nos muestra nuestra estirpe cultural, nuestra genealogía histórica. Ante un crucifijo, cobra sentido nuestra cultura. Porque las culturas las fundan las religiones, y donde no hay religión no hay cultura”.

Para el escritor de origen zamorano, “Occidente hoy está embarcado en una especie de batalla suicida contra sí mismo, y al tratar de negar la religión que lo ha fundado, se está haciendo el harakiri”. Ante esta situación, “la clase de religión puede ser exactamente lo contrario. Porque toda educación debe transmitir una explicación congruente y unificadora de la realidad, que permita ascender desde los fenómenos hasta los principios”.

El escritor afirmó que quienes quitan los crucifijos “quieren que la realidad sea incoherente, que no se pueda llegar a los principios mediante la cadena de la razón. La educación se convierte así en una forma de adoctrinamiento. Cuando se crea un conocimiento fragmentado, se crea confusión, pues las explicaciones serán contradictorias”.

Cuando no hay un conocimiento unitario “irrumpe la ideología, que es una especie de pegamento que quiere cohesionar las piezas de un jarrón hecho añicos, el conocimiento que no bebe de una fuente común”. Frente a esto, Juan Manuel de Prada se dirigió a los profesores de religión diciéndoles: “tenéis una oportunidad extraordinaria para que, en lo poco que os dejan –y cada vez será menos lo que os dejen– podáis mostrar con la luminosidad de la verdad lo distinta que es una educación que sí tiene unas raíces de las cuales alimentarse de una educación desarraigada. Ése es el primer reto, valiosísimo, con el que se confronta la enseñanza de la religión en nuestro tiempo”.

El profesor de religión, un subversivo

Ese sentido de la vida, para el escritor, tiene que encarnarse. “Por eso es fundamental la encarnación humana, la figura del maestro, alguien dotado de capacidad de convicción, de suscitar en quien lo escucha el deseo de adherirse. Es una persona con autoridad, autorizada, que ayuda a crecer”.

De Prada explicó que “nuestra religión es la única religión cuya observancia no consiste en cumplir una serie de preceptos, sino que se funda en la adhesión a una persona, Jesucristo. Es lo primero que debe ver el alumno en el profesor: el que le ayuda a crecer es, a su vez, ayudado a crecer por Jesucristo”. El problema actual de los creyentes es que “hemos renegado de esta característica distintiva del cristianismo, y la observancia de los preceptos nos ha convertido en personas tristes, sombrías, aburridas, previsibles”.

El escritor señaló que, frente a esto, hay que mirar a la figura de Jesús, que “era imprevisible, hacía muchas cosas raras, decía cosas con sentido del humor”. Los cristianos, por el contrario, “estamos traicionando la personalidad de Jesús, que era extraordinariamente alegre, silvestre, sin formalismos”.

Y aquí explicó su visión de cómo ha de ser el docente de enseñanza religiosa escolar: “en una época tan asfixiada por unos nuevos formalismos, puritanismos, hipocresías… el profesor de religión tiene que ser un tío muy cachondo, un tío muy subversivo, tiene que hacer cosas muy raras, para que aquellos a los que está ayudando a crecer aprendan que la fe es ser muy raros en medio de un mundo gregario y robotizado”.

Por eso “es bueno que los chicos que van a la clase de religión no sepan con qué los va a sorprender el profesor, en un tiempo en el que nos dejamos morder por la sosería de tradiciones que no son nuestras”. También repasó Juan Manuel de Prada sus recuerdos sobre la asignatura de religión que recibió, en la que se había pasado al humanismo y moralismo, haciendo hincapié en los valores y desterrando el horizonte escatológico y la historia sagrada, entre otras cosas.

Además, subrayó la importancia de acercarse a la naturaleza y a la institución de la Iglesia. Por ejemplo, “si los católicos entendiéramos en profundidad el misterio de la Iglesia, al ver los defectos de los obispos nos alegraríamos de ver que Jesús elige a personas llenas de defectos, que Jesús abraza los defectos del hombre de tal modo que quiere que las personas que lo representan estén llenas de defectos”.

La religión, una herramienta multiusos

El ponente añadió que “si los alumnos ven que eso que reciben como una herencia inerte se vivifica, lo encarna el profesor… esto es capaz de transformar personas. Y que esas personas descubran en la fe la eterna juventud del cristianismo”. Porque “los enemigos de la fe quieren presentarla como algo viejo, rancio. La razón por la que la temen tanto es porque, por el contrario, es eternamente joven, ofrece soluciones al hombre de cualquier época”.

El objetivo de la enseñanza religiosa escolar ha de ser, por lo tanto, “que los chavales descubran que en esa fe van a encontrar soluciones a los grandes retos de la vida. La fe que se les ofrece es como un artilugio mutiusos, que ante cada problema y asunto candente de la vida ofrece siempre una solución absolutamente luminosa y congruente”.

Fuente: Ya.es