La web recomendada

Héroes de la fe

¿Conviene educar al niño en alguna religión?

Una joven madre me dijo: «No quiero enseñarle ninguna religión a mi hijo. No quiero influir sobre él; quiero que la elija por sí mismo cuando sea mayor.»
G. K. Chesterton

He aquí una frase que oí el otro día a una persona muy agradable e inteligente, y que cientos de veces he oído a cientos de personas. Una joven madre me dijo: «No quiero enseñarle ninguna religión a mi hijo. No quiero influir sobre él; quiero que la elija por sí mismo cuando sea mayor.» Ése es un ejemplo muy común de un argumento corriente, que frecuentemente se repite, y que, sin embargo, nunca se aplica verdaderamente. Por supuesto que la madre siempre estará influyendo sobre su hijo. De la misma manera, la madre podría haber dicho : «Espero que escogerá sus propios amigos cuando crezca; por eso no quiero presentarle ni a primas ni a primos.»
Pero la persona adulta en ningún caso puede escaparse a la responsabilidad de influir sobre el niño; ni siquiera cuando se impone la enorme responsabilidad de no hacerlo. La madre puede educar al hijo sin elegirle una religión; pero no sin elegirle un medio ambiente. Si ella opta por dejar a un lado la religión, está escogiendo ya el medio ambiente; y además, un medio ambiente funesto y contranatural.

La madre, para que su hijo no sufra la influencia de supersticiones y tradiciones sociales, tendrá que aislar a su hijo en una isla desierta y allí educarlo. Pero la madre está escogiendo la isla, el lago y la soledad; y, es tan responsable por obrar así como si hubiera escogido la secta de los mennonitas o la teología de los mormones.

Es completamente evidente, dicen, para quien piense durante dos minutos, que la responsabilidad de encauzar la infancia pertenece al adulto, por la relación existente entre éste y el niño, completamente aparte de las relaciones de religión e irreligión. Pero la gente que repite esta fraseología no la piensa dos minutos. No intentan unir sus palabras con una razón, con una filosofía. Han oído ese argumento aplicado a la religión, y nunca piensan en aplicarlo a otra cosa fuera de la religión.

Nunca piensan en extraer esas diez o doce palabras de su contexto convencional y tratar de aplicarlas a cualquier otro contexto. Han oído que hay personas que se resisten a educar a los hijos aun en su propia religión. Igualmente podría haber personas que se resistieran a educar a los hijos en su propia civilización.

Si el niño cuando sea mayor, puede preferir otro credo, es igualmente cierto que puede preferir otra cultura. Puede molestarse por no haber sido educado como un buen sueco burgués; puede lamentar profundamente no haber sido educado como un Sandzmanian. De la misma manera puede lamentar haber sido educado como un caballero inglés y no como un árabe salvaje del desierto. Puede (con la ayuda de una buena educación geográfica), mientras examina el mundo desde China al Perú, sentirse envidioso por la dignidad del código de Confucio o llorar sobre las ruinas de la gran civilización incaica.

Pero, evidentemente, alguien ha tenido que educarlo para llegar a ese estado de lamentar tal o cual cosa; y la responsabilidad más grave de todas es tal vez la de no guiar al niño hacia ningún fin.


Charlas, II, Acerca de las nuevas ideas (Obras completas I, Ed. Plaza Janés, p. 1099-1100).

Haz como Jesucristo

Relato de carácter espiritual

Cuentan que, estando reciente la revolución francesa, Reveillère Lépaux, uno de los jefes de la república, que había asistido al saqueo de iglesias y a la matanza de sacerdotes, se dijo a sí mismo: "Ha llegado la hora de reemplazar a Cristo. Voy a fundar una religión enteramente nueva y de acuerdo con el progreso".

Pero no funcionó. Al cabo de unos meses, el «inventor» acudió desconsolado a Bonaparte, ya primer cónsul, y le dijo: –¿Lo creeréis, señor? Mi religión es preciosa, pero no arraiga entre el pueblo.

Respondió Bonaparte: –Ciudadano colega, ¿tenéis seriamente la intención de hacer la competencia a Jesucristo? No hay más que un medio; haced lo que Él: haceos crucificar un viernes, y tratad de resucitar el domingo. (Cfr. A. Hillaire, "La religión demostrada").

Los mandamientos, ¿una imposición o un regalo de Dios?

Por monseñor Francisco Gil Hellín, arzobispo de Burgos

Hasta hace muy poco, todo el mundo sabía que los Mandamientos de la Ley de Dios son diez y que por eso se les llama también Decálogo. Hoy es bastante común ignorar su existencia, su número y -lo que es más grave- su contenido. No es sorprendente, por tanto, que la moral social esté cayendo en picado y que cada día se superen las cotas de maldad. Un día es el maltrato físico familiar, otro una batalla campal entre los jóvenes de una ciudad y la policía, otro la agresión sexual de un menor.

Cuando los contertulios de la radio o de la televisión comentan estos y otros sucesos, con harta frecuencia se quedan a mitad del camino. Porque no van más allá de la denuncia y de la condena. A lo sumo, reclaman mayor rigor en las leyes o rebajar la edad para imponer penas. Algunos, los menos, piden una reforma en profundidad del sistema educativo, donde la autoridad del maestro y del profesor sean una realidad en las aulas. Algunos, ven con claridad que es indispensable también la implicación de los padres.

Sin embargo es prácticamente imposible oír que el verdadero remedio es de orden moral. Lo decisivo es cambiar el corazón de la persona, mediante una adecuada formación moral. No basta cualquier educación moral, sino que ha de ser la educación que contemple la realidad de la persona, como ser inteligente, libre y hecho para la comunión con los demás y con Dios.

Esta educación es la que brindan los Mandamientos de la Ley de Dios. Porque, si se analizan en profundidad, son el instrumento que Dios ha querido para defender la libertad, tanto de los condicionamientos internos de las pasiones como de los abusos externos de los maliciosos. Sus «no» son otros tantos «sí» al crecimiento de una libertad auténtica.

Por otra parte, si se lee la entradilla con la que son introducidos en la Biblia, nos toparemos con estas palabras: «Yo soy el Señor, tu Dios, que te saqué de Egipto, de la esclavitud». Lo cual quiere decir que Dios se presenta no como alguien que quiere oprimir o esclavizar sino como un liberador del hombre. La liberación de Dios es verdadera y real, porque sacó al pueblo de Israel de la esclavitud de Egipto no para someterle a su férrea voluntad sino para establecer con él una alianza. Por consiguiente, los Mandamientos más que una imposición son un don, más que mandar lo que el hombre debe hacer, quieren manifestar a todos la elección de Dios: él está de parte del pueblo, lo libró de la esclavitud y lo rodeó con su misericordia.

Por eso, vistas las cosas en profundidad, el Decálogo o los diez Mandamientos de la Ley de Dios son, ante todo un "sí" a un Dios que nos ama y nos guía, que nos sostiene y que, sin embargo, nos deja nuestra libertad; más aún, la transforma en verdadera libertad.

El Papa actual lo explicaba en una ocasión con su proverbial hondura y belleza. Decía él: «Son un "sí" a la familia (cuarto mandamiento); un "sí" a la vida (quinto mandamiento); un "sí" a un amor responsable (sexto mandamiento); un "sí" a la solidaridad, a la responsabilidad social y a la justicia (séptimo mandamiento); un "sí" a la verdad (octavo mandamiento); y un "sí" al respeto del prójimo y a lo que le pertenece (noveno y décimo mandamientos). En virtud de la fuerza de nuestra amistad con el Dios vivo, vivimos este múltiple "sí" y, al mismo tiempo, lo llevamos como señal del camino en esta hora del mundo.

Educar al hombre y a la mujer para que sigan libremente este camino es el único modo eficaz de realizar la necesaria e improrrogable regeneración moral que reclama nuestra sociedad. El policía más eficaz para un hombre o una mujer es su propia conciencia formada según las orientaciones de los Mandamientos de la Ley de Dios, que, en el fondo, son normas de sentido común.

Pecadores Públicos y Excomulgados

No hay duda de que el Código Canónico, la Doctrina y el Magisterio han diferenciado entre quién, por razón del aborto, incurre en causa de excomunión y quién se encuentra en pecado mortal, y en consecuencia entre quién queda fuera de la iglesia y quién por su actitud se priva de poder recibir la Comunión.

La diferencia está en el grado de participación. Por un lado tenemos a quienes participan directamente en la práctica del aborto: son los que colaboran material (físicamente colaboran en la muerte del no nacido: médicos, clínicas, personal sanitario, la propia madre) y/o intelectualmente (induciendo o confundiendo el consentimiento: psicólogos, asistentes, incluso algunos autores hablan de los que “actúan” por omisión). Por otro a quienes participan indirectamente apoyándolo o sosteniéndolo con sus aptitudes. A este último grupo pertenecen quienes están dispuestos a votar a favor de una ley abortista; pero también aquellos que no cambian, pudiendo hacerlo o haberlo hecho, leyes como la vigente en España. A los primeros, a quienes participan directamente, les corresponde la pena de excomunión, mientras que los segundos, en su calidad de pecadores, se automarginan, en virtud de la libertad que Dios nos ha dado, de la Comunión.

El problema es cuando la actitud del pecador, que no del excomulgado, es pública y notoria. En estos casos cuál debe ser la reacción de la Iglesia, del sacerdote oficiante para evitar el escándalo. En punidad, como ha sucedido en otros países, a todos aquellos que con su voto apoyaran leyes abortistas, y si este apoyo fuera conocido, y no se hubiera arrepentido, el sacerdote conocedor de ese posicionamiento, por Cristo, por él mismo, en beneficio de la comunidad católica y para evitar escándalo, deberá negarles la comunión. Esto puede resultar chocante, duro, radical, pero es lo que toca. Se debe hacer sin humillación ni escarnio, con la mayor caridad cristiana, pero se debe hacer.

Es obvio que los sacerdotes no pueden preguntar a cada uno que se acerca a recibir al Señor cuál es su posicionamiento en esta materia. Ahora bien, si el que se acerca es reconocido por su posicionamiento público a favor del aborto y no se ha retractado en la misma forma, a mi entender y sin ánimo de querer criminalizar a nadie o imputar responsabilidades, el sacerdote, pese a lo incómodo, comprometido y violento de la situación, debería negarle la comunión. ¡Qué gran bien haría ese sacerdote, qué gran labor para Dios, cuántas vidas podría salvar esa actitud valiente y comprometida del sacerdote, cuántas conciencias se removerían!

Pero la Doctrina y el Magisterio no sólo se refieren, no sólo afectan, a quien apoye con su voto el aborto, o esté dispuesto a mantener leyes abortistas en vigor, sino también a quien lo financie o lo promocione, o lo que es peor, a quien no esté dispuesto a su abolición, si en sus manos estuviera tal posibilidad de hacerlo ( por omisión). Es por ello que la pregunta que nos asalta es: ¿cómo debería actuar el sacerdote a la hora de darles la Comunión ante aquellos políticos que, siendo conocida su actitud pública, firman conciertos con las clínicas abortistas, que distribuyen gratuitamente la píldora del día después, incluso a menores sin el consentimiento paterno, o que, cual fariseos, se azotan públicamente por la nueva ley, pero aceptan y se comprometen a mantener la actual? ¿Debería darle la Comunión o pedirle primero su reconciliación con Dios mediante el Sacramento de la Confesión? La respuesta no debiera dejar lugar a dudas, pero parece que a estas alturas sí existen y muchas.

Yo sé que la pregunta no es cómoda, que no es fácil de contestar. Es una pregunta de respuesta comprometida que quizás ponga en evidencia a muchos sacerdotes. Sin embargo yo me considero con derecho a obtener una respuesta clara de mis pastores. Entre otras razones porque, a la vista de los acontecimientos, mis hijos me demandan una contestación. La pregunta está en la calle: ¿Puede un político, que se autodenomina católico y que públicamente apoya la actual ley del aborto y se compromete a mantenerla, recibir el Sagrado Cuerpo de Cristo? ¿Puede un político, que con su voto apoye la nueva ley del aborto, recibir el Sagrado Cuerpo de Cristo? ¿Cuál es la diferencia entre ambos? ¿Qué les haría merecedores a unos o a otros de tan alto privilegio? No lo olvidemos, a quien provoca escándalo más le valdría colgarse una piedra de molino al cuello y arrojarse al mar.

Por último, no me vengan con preguntas espurias tipo: ¿Quién es usted para opinar? ¿Cómo puede usted entrar en la conciencia de otro? Pues bien, sin animo de juzgar, de condenar a nadie, lo hago porque nadie lo hace, porque amo mi Credo y deseo evitar, en la medida de mis posibilidades, el escándalo que puede minarlo; porque quiero que todo ser concebido nazca; porque lucho por una legislación acorde al orden natural y la moral objetiva y porque sólo con un pronunciamiento claro y riguroso, las conciencias de muchos se activarían y podríamos salvar la vida de muchos inocentes. Si esa actitud valiente, gallarda e incómoda, de un sacerdote cualquiera sirviera para que determinados políticos suspendieran sus conciertos con las clínicas abortistas o dejaran de distribuir la píldora del día después, aunque solo consiguiera salvar la vida de un único inocente, Bendito sea ese sacerdote.

Rafael López-Dieguez es Secretario General de AES

La trascendencia de un nombre

No deja de ser una pena que muchos bautizados no puedan celebrar su onomástica, tradicional y cristianamente más importante que el cumpleaños, por no haber recibido el nombre de un santo, aunque fuera unido a otro no incluido en el calendario católico que, por cierto, nos recuerda las celebraciones el 3 de enero del santísimo Nombre de Jesús y el 12 de septiembre del Santo Nombre de María. El olvidado canon 855 del CIC nos dice con respecto al niño que va a recibir las aguas bautismales: “Procuren los padres, los padrinos y el párroco que no se imponga un nombre ajeno al sentir cristiano”. Y es que el nombre también tiene un sentido religioso.

En las Sagradas Escrituras, el nombre representaba más que el simple hecho de una inscripción o el gusto o capricho de quién lo imponía. En Adán poner el nombre a los animales suponía el conocimiento de la esencia de los mismos y el dominio sobre ellos. En un nivel distinto y superior, en relación a los seres espirituales se pensaba como en una identificación entre el nombre y el propio ser hasta el extremo, en el Antiguo Testamento, de sentir temor de pronunciar el de Dios al que se sustituía por el nombre de alguno de sus atributos. El segundo mandamiento es claro: “no tomar el nombre de Dios en vano”. Jesús en la oración del padrenuestro nos enseña a rezar “santificado sea tu nombre”.

La discusión sobre el nombre a imponer al Bautista demuestra la importancia de llamarse de una forma o de otra: “Y sucedió que al octavo día fueron a circuncidar al niño, y querían ponerle el nombre de su padre, Zacarías, pero su madre, tomando la palabra, dijo: No; se ha de llamar Juan. Le decían: No hay nadie entre tu parentela que tenga ese nombre. Y preguntaban por señas a su padre cómo quería que se le llamase. El pidió una tablilla y escribió: Juan es su nombre” (Lc. 1, 57-66). Posteriormente, un ángel fue claro con José sobre el que habría de imponérsele al Verbo Encarnado: “Le pondrás el nombre de Jesús, porque Él va a salvar a su pueblo de sus pecados” (Mt 1, 21). También, el nombre tenía que ver con la misión que el personaje debía de desarrollar razón por la cual algunos cambiaron el suyo verbigracia los conocidos casos de Abram en Abraham o Simón en Pedro.

Nuestro Señor propone la fuerza de su nombre por suponer la invocación a su persona: "En mi nombre expulsarán demonios, hablarán en lenguas nuevas, agarrarán serpientes en sus manos y aunque beban veneno no les hará daño; impondrán las manos sobre los enfermos y se curarán" (Mc 16, 17). Los Apóstoles ponen en pié a los cojos (Ac 3, 6; 9, 34) y dan vida a los muertos (Ac 9, 40), teniendo Fe en las palabras de Jesús "lo que pidáis al Padre en mi nombre os lo concederá" (Jn 16, 23). Esas rodillas que muchos, sin impedimento alguno, no genuflexionan en la presencia del mismo Cristo en cuerpo, sangre, alma y divinidad, tendrían que hacerlo pues hasta "al nombre de Jesús toda rodilla se doble en los cielos, en la tierra..." (Fil. 2, 10). Por el contrario, el ser fiel al nombre de Jesús traería dificultades a sus seguidores; “Y seréis odiados de todos por causa de mi nombre; pero el que persevere hasta el fin, ése se salvará” (Mt. 10,22) o una suerte de falsificaciones: “Porque vendrán muchos usurpando mi nombre y diciendo: "Yo soy el Cristo", y engañarán a muchos” (Mt. 24,5).

No vamos a repasar el significado de los nombre de arcángeles, santos, etc. Pero creo que sería muy bueno que, antes de registrar el de cualquier recién nacido, los católicos pensáramos más en la comunión con los santos y en la intercesión de los mismos que no dejan de ser invocados cuando son pronunciados y celebrados por aquéllos que, en su honor, firman con su mismo nombre.

Fuente: DiarioYa.es

El crucifijo, los jueces y Natalia Ginzburg

Publicamos el artículo que han escrito en "L'Osservatore Romano", diario de la Santa Sede, Giuseppe Fiorentino y Francesco M. Valiante, sobre la sentencia del Tribunal europeo de Derechos Humanos con la que condenó a Italia por colocar crucifijos en las escuelas.

* * *

De todos los símbolos que a diario perciben los jóvenes, la sentencia dictada el miércoles 4 de noviembre por el Tribunal de Estrasburgo -que prohíbe la exhibición del crucifijo en las aulas escolares italianas porque supone que es contraria al derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones y al derecho de los niños a la libertad de religión- ha golpeado aquello que más representa una gran tradición, no sólo religiosa, del continente europeo. "El crucifijo no genera ninguna discriminación. Calla. Es la imagen de la revolución cristiana que diseminó por el mundo la idea de la igualdad entre los hombres, hasta entonces ausente". Quien escribió estas palabras, el 22 de marzo de 1988, fue Natalia Ginzburg en las páginas de "L'Unità", el diario fundado por Antonio Gramsci, entonces órgano del Partido comunista italiano.

Las palabras de esa escritora, a más de veinte años de distancia, expresan un sentimiento todavía ampliamente compartido en Italia. Lo demuestran las numerosas reacciones que han seguido al pronunciamiento del tribunal europeo. Mientras el Gobierno italiano ha anunciado que ha presentado recurso contra la sentencia, el mundo político ha manifestado casi unánimemente la falta de sentido común que supone la medida, subrayando cómo la laicidad de las instituciones es un valor muy distinto de la negación del papel del cristianismo. "Estupor y pesar" ha expresado en particular el director de la Sala de prensa de la Santa Sede, el jesuita Federico Lombardi, en una severa declaración emitida por Radio Vaticano y por el Telediario del primer canal de la rai, la televisión pública italiana. "Es grave -afirmó- querer marginar del mundo educativo un signo fundamental de la importancia de los valores religiosos en la historia y en la cultura italiana". Y continuó: "Sorprende, además, que un tribunal europeo intervenga seriamente en una materia vinculada muy profundamente a la identidad histórica, cultural y espiritual del pueblo italiano. No es este el camino adecuado para atraernos a amar y compartir más la idea europea que, como católicos italianos, hemos sostenido fuertemente desde sus orígenes".

La Conferencia episcopal italiana ha hablado de "visión parcial e ideológica", subrayando que en la decisión del tribunal "se ignora o se descuida el múltiple significado del crucifijo, que no es sólo símbolo religioso, sino también cultural".

Conviene recordar que en Italia el Consejo de Estado en 2006 ya había considerado legítimas las normas que prevén la exhibición del crucifijo en las escuelas, afirmando que ello no implica discriminación respecto a los no creyentes porque representa "valores civilmente relevantes y, especialmente, aquellos valores que subyacen e inspiran nuestro orden constitucional".

De hecho, la sentencia del Tribunal de Estrasburgo, con la intención de tutelar los derechos del hombre, acaba por poner en tela de juicio las raíces sobre las cuales se fundan esos mismos derechos, desconociendo la importancia del papel de la religión -y en particular del cristianismo- en la construcción de la identidad europea y en la afirmación de la centralidad del hombre en la sociedad. Bajo otro perfil, la decisión de los jueces de Estrasburgo parece inspirada en una idea de laicidad del Estado que lleva a marginar la contribución de la religión a la vida pública. Así se podría prefigurar un futuro no tan lejano en el que los ambientes públicos estarían despojados de cualquier referencia religiosa y cultural por miedo a ofender la sensibilidad de otros. En realidad, no es con la negación, sino con la acogida y con el respeto de las diversas identidades como se defiende la idea de laicidad del Estado y se favorece la integración de las distintas culturas. "El crucifijo representa a todos" -explicaba Natalia Ginzburg- porque "antes de Cristo nadie había dicho jamás que todos los hombres, ricos y pobres, creyentes y no creyentes, judíos y no judíos, negros y blancos, son iguales y hermanos".